Abogado de Olmedo López guardó silencio en la Corte: hubo tensa discusión

La W tuvo acceso a la accidentada diligencia de testimonio a la que fue convocado el abogado de Olmedo López, José Luis Moreno, con el fin de tomarle declaración juramentada frente a su papel dentro de la trazabilidad y custodia de los teléfonos celulares de Olmedo López, previo a que fueran sometidos a un informe pericial y entregados a la Fiscalía.

En dichos teléfonos se encuentran parte de las pruebas y chats que el exdirector de la Unidad de Gestión del Riesgo (UNGRD) entregó a la justicia, con las cuales ha sustentado las acusaciones realizadas contra distintos aforados, y para lo que la Corte citó a Moreno el pasado 19 de febrero para interrogarlo sobre la recepción de los dispositivos entre otros detalles.

La audiencia se vio truncada puesto que el abogado Moreno se negó a declarar sobre cómo fue el proceso de recepción de los teléfonos cuando se los entregó Olmedo, su protección y custodia, hasta la entrega de los mismos a la Fiscalía General de la Nación; el defensor del exdirector de la UNGRD señaló que por cuenta del secreto profesional con su cliente no podía revelar detalles de ese episodio.

La postura de José Luis Moreno, quien llegó acompañado del abogado Jesús Albeiro Yepes a la diligencia de testimonio (a quien no se le permitió el ingreso a la sala), fue fuertemente rechazada por el despacho del magistrado Francisco Farfán así como por la Procuraduría, y se generó una fuerte pugna, aduciendo que con el interrogatorio sobre los hechos concretos de la recepción y custodia de los teléfonos no se vulneraba el secreto profesional.

“No hay nada confidencial ni nada que usted deba mantener en ese ámbito de la intimidad personal porque son temas que el señor Olmedo López bajo la gravedad de juramento lo referenció acá, ya lo dijo usted, ya él manifestó acá que hizo entrega de unas pruebas tangibles que a través suyo a un laboratorio de informática forense y que allí se generaron dos informes que están incorporados al expediente, y eso es lo único que desea saber la judicatura, cómo actuó usted como un eslabón”, señaló el magistrado Francisco Farfán.

De hecho, en uno de los fuertes llamados de atención que hizo el magistrado Farfán en medio de la discusión que se suscitó en la diligencia, puesto que no lograba arrancar formalmente pasada una hora, le dijo al defensor de Olmedo López que como abogado también tenía la obligación de contribuir a construir la verdad y que como exfiscal, exprocurador y en el pasado abogado litigante, Farfán conocía cuando se vulneraba el derecho al secreto profesional o no.

“Creo que los abogados tenemos un deber de aporte a la verdad, de hecho yo también he sido abogado, reconozco bien el alcance de esa garantía, y entonces doctor Moreno el llamado es a usted para que absuelva el interrogatorio las preguntas que se le van a formular seguidamente”, señaló el magistrado de la Sala de Instrucción.

La pugna siguió y el magistrado de la Corte Suprema y su despacho insistieron al abogado José Luis Moreno que la intención de la diligencia era ratificar aseveraciones de Olmedo López frente a los mentados teléfonos, así como los informes periciales “sin que tenga que revelar información más allá de la que fue incorporada al expediente”, sin presencia del abogado Yepes.

Asimismo, desde el despacho se le recordó al defensor de Olmedo López que ha aportado documentos a la Corte arrimando evidencias contra los aforados investigados, por lo cual no se entendió por qué se abstuvo de responder las preguntas o a pedir la presencia de un abogado, cuando es quien conoce todo el proceso.

“Ustedes mismos incorporaron los documentos, son unos datos puntuales que usted simplemente va a ratificar, ni siquiera vamos a hacer referencia al contenido de los documentos y al valor suasorio, cuál fue su intervención y si reconoce esos documentos”, cerró el magistrado Francisco Farfán.

Además, contradiciendo una de las respuestas de José Luis Moreno, sobre que la validez de los informes periciales y la extracción de información de los teléfonos de Olmedo López ya fue certificada por la Fiscalía, el magistrado de la Sala de Instrucción señaló que la Corte comparte y recibe información con el ente acusador pero tiene su deber de investigar “más allá de la información que incorpore la Fiscalía”, por lo cual “no significa que la Corte pueda suplir sus necesidades investigativas solo con lo que la Fiscalía viene adelantando”.

“Creo que ese es un tema de voluntad de aporte a la verdad porque si son ustedes mismos los que producen el informe y lo entregan, no entendería, ya se le han puesto de presente sus garantías, usted tendrá sus razones, no compartidas, para esclarecer unos puntos concretos, que nos parecen importantes de cara a la verdad material”, añadió fuertemente el magistrado Francisco Farfán.

A pesar de los reiterados llamados, y luego de tomar el juramento, el interrogatorio resultó desierto, puesto que José Luis Moreno aludiendo al secreto profesional y la confianza de su cliente depositada en él, no respondió a las preguntas sobre el tema en específico: tales como si entregó los aparatos para revisión técnica, en qué momento Olmedo López le dio los celulares, y las afirmaciones del propio Olmedo López frente a que le entregó los dos teléfonos, y tampoco, si el exdirector de la UNGRD le había hablado de las evidencias contenidas allí.

La postura del despacho, de cuestionar la postura asumida por el abogado defensor fue respaldada por la Procuraduría.

El delegado del ente de control aseguró que “usted no necesita de un abogado que le diga usted debe responder o no esa pregunta ante la Corte, ante una realidad objetiva que comporta esta foliatura. Entonces honorable magistrado yo si quiera que usted requiriera al testigo en ese sentido. El testimonio es un conocimiento directo y personal y usted lo tiene”, dijo.

Por su parte, en fundamento de su posición, el abogado José Luis Moreno cuestionó que no se le permitiera el acceso al apoderado Jesús Albeiro Yepes quien lo acompañaba para que lo asesorase, y al mismo tiempo fue enfático en señalar que cualquier respuesta que diese podría romper el secreto profesional y dar a interpretaciones que pudieran ser usadas posteriormente en contra de su cliente.

Para el abogado José Luis Moreno, a su juicio con la temática propuesta por el despacho se podría romper esa confianza con Olmedo López, asunto que iría en contra de sus principios éticos e incluso religiosos y hasta con su trabajo puesto que el exdirector de la UNGRD perdería su confianza en él.

Asimismo, y contradiciendo a la Corte, afirmó que la Fiscalía ya avaló los informes periciales y la información contenida en los teléfonos, por lo cual su testimonio no era necesario en un juicio de ponderación.

“Yo tengo una convicción como abogado en la que tengo que amparar ese secreto profesional y por ningún motivo yo voy a violentar la ley y violentar la constitución para poder suplir una pregunta cuando esta puede indirecta o directamente afectar a mi cliente”, señaló el abogado Moreno Caballero.

Adicionalmente, el abogado José Luis Moreno, fue enfático en señalar que si se buscaba verificar la autenticidad de los teléfonos la Corte podía solicitar un dictamen pericial sin necesidad de interrogarlo a él como abogado.

W Radio consultó abogados expertos en temas penales, quienes pidieron no ser citados por tratarse de opiniones sobre el ejercicio de colegas, los cuales señalaron que las preguntas de la Corte al abogado de Olmedo López frente a las circunstancias en las que asumió la custodia de los teléfonos con las pruebas no vulnerarían inicialmente el secreto profesional, puesto que se trata de hechos objetivos que tienen una respuesta concreta y meramente informativa y de referencia.